emu5.de

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,385312,00.html

"Weißer Phosphor sei nützlich, um Aufständische aus Positionen zu vertreiben, die nicht mit normaler Artillerie erreicht werden könnten. In solchen Fällen werde eine Phosphorbombe in die Stellung gefeuert. Die "kombinierte Wirkung von Feuer und Rauch - und in manchen Fällen die Angst, die die Explosion auslöst - treibt sie aus den Löchern heraus, so dass man sie mit Sprengbomben töten kann", erklärte Venable."

und

"Dass das Pentagon dies nun doch zugibt, treibt Kritiker auf die Barrikaden. Die Grünen im Europaparlament erklärten, der "absichtliche und gezielte Einsatz von weißem Phosphor gegen Menschen" sei ein "eklatanter Verstoß" gegen das Protokoll der Konvention zum Einsatz konventioneller Waffen. Der Nato-Rat solle sich dafür einsetzen, dass die USA das Protokoll unterzeichnen und sicherstellen, dass innerhalb der Nato generell auf den Einsatz von weißem Phosphor verzichtet werde."


Mal ehrlich - wo leben die? Wer so wie im ersten Zitat argumentiert, der wird wohl kaum auf irgendwas freiwillig verzichten, wenn er damit Menschen umbringen kann...

Ist das eine kranke Welt.

Im Krieg gibt es keine Moral. Bevor mich einer umlegt, leg ich den anderen um. Egal wie. Was nützt es mir, wenn ich mich an Regeln halte, wenn ich dafür ne Kugel im Kopf habe? Es geht darum, zu überleben.

Gewalt zu reglementieren ist an sich schon grotesk. Regeln für Soldaten? Für Terroristen? Für Verbrecher? Es gibt kein "gutes Töten"

menschlicheren Kriegsführung

[sarkasmus hoch 3] [/sarkasmus hoch 3]

Ich mache ein Unterschied zwischen dem Verhalten eines Staates und seiner Armeeführung und dem einzelnen Soldaten oder seiner Einheit. Ich behaupte mal kühn, daß wenn Dir die Kugeln um die Ohren fliegen und Du die Hosen bis zum Bund vollgeschissen hast, Dir die Genfer Konvention am Arsch verbeigeht.

Das im Krieg Menschlichkeit immer einen schweren Stand hat bestreitet doch niemand. Aber es sind nicht alle Kriege gleich. Brauchst ja nur den den Frankreichfeldzug der Wehrmacht im Jahr 1940 mit dem Ostfeldzug seit 1941 vergleichen. Obwohl der Aggressor der gleich ist, waren die Konsequenzen für den jeweiligen Gegener doch sehr unterschiedlich. Im Osten wurde halt ein ideologisch begründeter Vernichtungskrieg geführt, im Westen ging es nur darum, sich den Rücken freizuhalten. Das tröstet wohl keinen der toten Franzosen, aber wenn die Wehrmacht sich in Frankreich so aufgeführt hätte wie in Russland, dann wäre eine Versöhnung, wie sie de Gaulle und Adenauer betrieben haben, kaum möglich gewesen.

Und dann? Es ist schon ein Unterschied, ob du in dieser Situation die Möglichkeit hast zu einer Giftgasgranate zu greifen oder nicht. Die Bundeswehr hat aus guten Gründen diese Möglichkeit nicht.

Das im Krieg Menschlichkeit immer einen schweren Stand hat bestreitet doch niemand. Aber es sind nicht alle Kriege gleich. Brauchst ja nur den den Frankreichfeldzug der Wehrmacht im Jahr 1940 mit dem Ostfeldzug seit 1941 vergleichen. Obwohl der Aggressor der gleich ist, waren die Konsequenzen für den jeweiligen Gegener doch sehr unterschiedlich. Im Osten wurde halt ein ideologisch begründeter Vernichtungskrieg geführt, im Westen ging es nur darum, sich den Rücken freizuhalten. Das tröstet wohl keinen der toten Franzosen, aber wenn die Wehrmacht sich in Frankreich so aufgeführt hätte wie in Russland, dann wäre eine Versöhnung, wie sie de Gaulle und Adenauer betrieben haben, kaum möglich gewesen.

Deine Botschaft unterschreibe ich, aber mit Deinem Beispiel bewegst Du Dich galube ich auf recht dünnem Eis.

Ja, ich weiß worauf Du anspielst. Die Aggression gegen die Zivielbevölkerung gab es in Frankreich in der Form nicht wie im Osten. Kann man differenzieren zwischen der Front und dem Hinterland?