emu5.de

So Flow hat es nicht anders gewollt.

so diese Äußerung mal noch dazu.

So lieber Flow.

Ich hatte Das Ganze ja auch "Spielwiese der Halbverrückten" nennen können, hab ich aber mal gelassen.

Wie Du siehst konnte auch ich in dieser hitzig Diskussion nicht ruhig bleiben und sorgte mit meinem Schwachsinns Äußerungen für Unmut. Das gleiche ist dem Meggele ja auch passiert. Sieh es bitte als Gradmesser dafür an, wie sehr uns deine Aussagen (aus naturwissenschaftlicher Sicht betrachtet) aufstoßen.

Ok,
dann erstmal noch schnell meine Antwort aus dem anderen Fred ...

Und nimm dies ...



... vielleicht schaffen wir's ja den faulen Zahn zu ziehen und können uns dann in zivilisiertem Ton über das Leben, das Universum und den ganzen Rest unterhalten ...

falls Du folgendes Posting meinst:



Das sagt das gleiche Aus wie die Turnschuh Flugzeug Geschichte. Undzwar, das Aussagen wie "winzig im universellen Maßstab" in der Diskussion um Effekte beim Klimawandel nix Taugen.

Da sich die ganze Diskussion ja eigentlich um Ein Ausgangspost von Dir dreht:

Flow



Das wir in keinem Gleichgewicht leben, und das dieses schon garnicht harmonisch ist, habe ich versucht zu erklären.

Unter aderem mit diesen beiden Posts.
Eins und Zwei

Das gesamte Ökosphäre wird in dem Modell als "Leben" aufgefasst, welches versucht Den Gradienten durch den Periodischen Energieflus zu verringern. Das System selber ist ein Prozess und kein Zustand. Deswegen ist der Begriff "Gleichgewicht" eigentlich an sich schon falsch. Die Prozesse die Ablaufen sind entweder stationäre , bzw. dynamische Lösungen der Randbedingungen, die Durch die Himmelsmechanik, sowie der chem. Zusammensetzung der Planetenkörpers gekennzeichnet sind.

Wäre die Erde im Gleichgewicht, so würde es kein Leben existieren. Hier solltest Du jetzt den absoluten wiederspruch zu deinem Posting (bei dem Meggle sich angefangen hat aufzuregen) sehen.

Du hast gar keine festen Aussagen getroffen (Das Post mit den Fraktalen, sowie die Folgende Diskussion)

Das was aufgestoßen ist, waren die Aussagen, darüber wie dieser (eventuelle) Klimawandel beschrieben wird. Und da hat dir der Frosch gesagt, das Die Effekte, die Du erwähnst nicht zwingend relevant sind.

Ich greif jetzt mal nur einen Befriff aus der Gesamt Diskussion auf:

Schmetterlings Effekt

Die Grundaussage kennst Du ja anscheinend, oder?
Das Problem ist nur (ich wiederhole mich jetzt), zu erkennen, ob er überhaupt eintreten kann. Also eine Relevanz. Dieser Effekt wird nur dann von Bedeutung sein, wenn Zustände(Entscheidungssituation in einem Prozess)/Prozesse auf der Kippe stehen.



Das Klima, als auch das Wetter sind dafür aber kein geeignetes Beispiel. Sie sind zwar nichtllinear. Was aber mehr oder weniger lediglich bedeutet, daß man langfristig nichts genaues Vorhersagen kann, außer der Aussage, daß sich z.B. das Wetter weiherhin in einem Korridor zwischen den Extremwetterlagen befindet.

Auf das Klima übertragen heißt es, daß es sich nicht einfach mal so ändert. warum sollte es auch. Der Hauptantrieb, also die Sonneneinstrahlung erzeugt schon wesentlich größere Schwankungen in der Gesamtmenge der dem System Erde zur Verfügung stehenden Energie als der Mensch durch sein tun.

Das soll jetzt nicht heißen, das der Mensch durch sein handeln nicht ändern kann. Warum heißt Klimawandel Klimawandel und nicht Klimaumsturz? Weil Änderungen sehr langsam fortschreiten. Wenn irgendwo steht, das sich Klima plötzlich ändert, sind damit zumeist Zeiträume im geologischen Maßstab gemeint.

Lies dir bitte Mal den Wiki Beitrag zum Schmetterlingseffekt durch. Das sollte eigentlich einige fragen erklären.

Ich machs mal kurz. weil bei der Diskussion verzettelt man sich viel zu stark. Die ganze Diskussion war lediglich dem Sachverhalt geschuldet, daß sich die Physiker daran gestört haben, wie Du meinst, daß ein Klimawandel ablaufen würde. In der dann beginnenden Diskussion hast Du (ich benutze jetzt mal wieder ein schlimmes Wort) noch einiges zusatzlich verwurschtelt. Bei jedem Versuch einen dieser Fälle zu erklären sind wir schließlich vom hundertsten ins tausende geraten und keiner hat mehr einen richtigen Überlick.

Um mal noch eine Frage (Posting) halbwegs zu beantworten:



Das ganze Ökösystem ist so wie es ist, weil gewisse Umstände zu Ihm geführt haben. Da diese Umstande weiterhin so existieren erscheint es nicht plausibel, warum sich intrinsisch starke Änderungen am System ergeben sollten.


Christian

Zwar Physiker, aber auch kein Spezialist in Systemtheorie. Deswegen ist es auch für mich müßig das richtig zu verstehen und es dann auch noch zu erklären.

Guten Morgen Osso,

schön, daß du dir nochmal die Mühe gemacht hast, hier das Ein oder Andere zusammenzutragen und deine Meinung kund zu tun !

Bin gerade etwas knapp dran ...

Stimme ja in weiten Teilen deinen Ausführungen zu, die physikalischen Grundlagen stehen sowieso außer Frage ...

Meine Hauptsorge ist weiterhin, daß du versuchst Aussagen zu widerlegen, die ich so nicht geschrieben, geschweige denn gemeint habe !

Ich werde darauf nochmal eingehen und hoffe, daß ich vielleicht heute Abend Zeit und Ruhe dafür finde ...


Gruß,
Flow

Jungs, gehts a bissl trainieren .......




Mal sehen, was mit mir im OffSeason-Modus passiert .

Ich mache mir große Sorgen, wenn wir erst mal alle in diesem Modus sind.

Dann gibts Kleinholz. Vielleicht schon auf dem MTB-Seminar .....

Das war ja deine Antwort auf Punkt 1 und 2 meiner folgenden Aussagen :



Womit ich nichts weiter gesagt habe, als daß z.B.

(1) ein Spaziergang auf der Erde weitaus angenehmer ist, als einer auf dem Mars ...

(2) bereits ein Spaziergang in der Arktis oder durch die Sahara etwas unangenehmer ist, als durch einen mitteleuropäischen Park an einem Spätsommer-Nachmittag ...


... und das ganz unabhängig vom Klimawandel oder den Sorgen der Turnschuh- und Rüstungsindustrie !


.

Ich hoffe, ich darf diese beiden Punkte irgendwann als Konsens betrachten und den naturwissenschaftlichen Beweis schuldig bleiben ...

tbc

in der sahara bin ich schonmal spazieren gewesen. das war schlimm! ich hatte die ganze zeit angst vor skorpionen und sand in den augen. mir war es einfach unheimlich. aber mir war auch schon gestern nachmittag am rotkreuzplatz unheimlich.

in die arktis würde ich gerne mal. ich mag ja eis und schnee. aber mir würde auch schon grönland reichen.

Das ist richtig, das mußt du mir nicht erklären ...

Bedenke bitte, daß diese Begriffe in einem flüchtigen Small-Talk mit der Sportfreundin fielen und nicht im Rahmen einer naturwissenschaftlichen Dissertation !


Ich habe auch recht schnell meine allererste Reaktion auf meggeles Einwurf dahingehend korrigiert :



... und auch in meinem unmittelbar folgenden Beitrag sofort eingestanden, daß meine Ausdrucksweise naturwissenschaftlich nicht absolut präzise war ...



Von der thermodynamische Stationarität von Nichtgleichgewichtszuständen oder Trajektorien auf Hypertori o.ä. zu reden, bzw. die Konstanz des Phasenraumvolumens letzterer zu analysieren oder selbiges in Relation zum Gesamtraum zu setzen hielt ich in diesem Zusammenhang für etwas übertrieben ...

... insofern war mit "harmonischem Gleichgewicht" einfach nur Punkt 1 (s.o.) gemeint !




Schön und interessant ... können wir ja zu anderer Gelegenheit vertiefen ...



Ja, richtig ... siehe oben ... siehe meine allerersten Antworten auf meggeles Einwurf ... etc. ... laß mich wissen, wenn mein Vergehen verjährt ist ...



s.o. ... etc. ...



Richtig ... flatline ...



Wie gesagt, war es mir sofort klar, daß ich hier ein paar "heilige Begriffe" etwas "flapsig" in den Raum geworfen habe, habe mich auch in der Folge bemüht, dieses klar zu stellen ...

Flow, es bestreitet hier keiner, das ein Spaziergang auf der Erde (abhängig von der Lokation), ganz angenehm sein kann. Da hast Du vollkommen recht. Nur hast Du dies als Erklärung für die davor getätigten Äußerungen zu Gleichgewicht und harmonisch genommen. Und dafür taugen sie eben nichts.

Meggele hat dir genau gesagt, was nicht stimmt. Aber Das willst Du einfach nicht einsehen.



Nein! Die Temperatur auf der Erde kann eben genau das nicht. Und das ist das einzige, was für uns zählt. Und genau das sollten dir meine Übertreibungs-Beispiele zeigen. Für das menschliche Wesen ist es unrelevant, ob irgendwo im All andere Extremalen herrschen.




Schon wieder unrelevant. Zu dem Zeitpunkt zu dem der "Mensch" keine Hilfsmittel besaß, besieselte dieser (Vörganger des Menschen) in der Regel Geniete, die eben nicht einmal die von dir erwähnte Schwankung der Tagestemperatur aufweisen.



Also eigentlich beziehe ich mich die ganze Zeit auf deine Aussagen. Wenn Du meinst, das deine Äußerungen was anderes bedeuten, dann hast Du das mir zumindest nicht klar machen können. Das Thema ist nicht einfach. Und sowie man eine Äußerung die nicht relevant ist von sich abgibt, kann man schwerlich über die Ausgangsfrage diskutieren. Das einzige was ich probiere ist dich die ganze Zeit davon zu überzeugen, das deine Vorstellung von Harmonie unrelevant für dein Ausgangsposting ist, auf welches Meggele angesprungen ist.

Lies dir bitte einfach noch einmal deine Diskussion mit meggele durch.



nein, Du hast mehr gesagt. Du hast diese Aussagen als Argumente in der Ausgangsdiskussion (mit meggele) verwenden wollen. Das ist aber Falsch!

Und nichts anderes versuche ich Dir hier gebetsmühlenartig zu erklären.
Wie Du siehst, streiten wir uns nur um die Relevanz einer Deiner Aussagen hier über unzähligen und zudem auch noch ziemlich lange Postings. Kannst Du dir jetzt vorstellen, wie kompliziert die Gesamtmaterie ist. Ich kann da den Frosch verstehen, wenn er da nicht weitediskutiern will. Weil das bringt im bezug auf eine Klimaanderungsdiskussion einfach nichts.

OT:

Das ist übrigens der selbe Effekt der dafür verantwortlich ist, das ernsthafte Fragestellungen in nahezu jedem Diskussionsforum in das OT abdriften. Einfach weil eine unrelevante Äußerung dazu führt, daß das System Diskussion ein nichtlineares darstellt. Das ist vielleicht einmal das praktischte Beispiel für deterministisches Chaos, was ich finden konnte.