emu5.de

bis die Politik in diesem Land erkennt, dass diese Entwicklung auch hierzulande Einzug halten wird?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,457558,00.html

Das Beispiel Dresden ist da wohl das Beste. Eine schuldenfreie Stadt aufgrund der Verkäufe ALLER städtischen Wohnungsgesellschaften. Ist doch verlockend....

off Topic an:

Ich glaube, wir sollten das Siegel-Diskussionsforum hierher verlegen
Mach doch mal einer dem Verlag ein Angebot

off Topic aus

Ich kenne mich, im Gegensatz zu Dr Ullse, auf dem Gebiet nicht aus, um da ueberhaupt mitreden zu koennen

Solange, bis es nichts mehr zu privatisieren gibt...

Viel interessanter ist ja die Frage: wollen wir Verhältnisse wie in England, wo es in London dank Privatisierung und Börsennotierung der Wasserversorgung mittlerweile Wasserknappheit gibt? Oder die beschriebenen Mietszenarien wie in den USA?

In den Anfängen der Dresdner Immobililenverkäufe war ich an der Errechnung der Mindesterträge und der Szenarien für die Zukunft beteiligt. Nachdem wir damit durch waren, stand für uns fest: wenn wir diesen Deal begleiten, dann verdienen wir ne Menge Geld. Aber gutheißen können wir das nicht. Dass trotzdem verkauft wurde ist eine rein politsche Entscheidung. Die Mandatsträger glauben (Achtung: IMHO!!!) wohl, dass die Finanzlage der Stadt noch einige Jährchen so sein wird, dass es keine neuen Schulden geben muss und daher der Verkauf trotz eventueller negativer Begleitumstände für einige Mieter insgesamt positiv ist.

Berlin hat sich das noch nicht getraut. Vermutlich weil selbst die gesamten Wohnungsverkäufe nicht ausreichen würden, die Schulden der Stadt zu tilgen. Außerdem gäbe es dann in naher Zukunft keinen sozialen Wohnungsbau mehr (an dem sich in den 70/80er Jahren eine ganze Generation von Politikern und Bauinvestoren gesundgestoßen hat). Die sozialen Folgen wären katastrophal.

Privatisierung wäre wahrscheinlich nicht mal so schlimm, tragisch ist (wie so oft) das scheinbar vorsätzliche Erzeugen privatwirtschaftlicher mindestens regionaler Monopole.
Aber ich bin mir auch nicht sicher, gut, Wasserversorgung sowieso nicht, aber ob sozialer Wohnungsbau, selbst vor dem Hintergrund eines funktionierenden Wettbewerbs, in privater Hand sehr sinnvoll ist.

Es gibt nach der Privatisierung keinen sozialen Wohnungsbau mehr. Die Investoren verpflichten sich, die Mieten in bestimmten Grenzen für einige Zeit zu halten und das wars. Danach gehts ab.

Oder man machts andersrum, die Mieten bleiben, aber die Investitionen in Instandhaltung und Modernisierung werden auf Null gefahren. Ich habe mich immer gefragt, wieso der Eigentümer meines Hauses, der hier selbst wohnt, nie was macht und auch teilweise wirklich wartet bis der Schaden da ist und die Sache dann teurer wird. Die Erklärung war ganz einfach, nachdem ich mal kurz den Taschenrechner genommen habe... Das rentiert sich und zwar richtig!

Ein privater Investor, der seinem Fonds verpflichtet ist, hat keine Interessen an sozialen Dingen. Ich weiß, dass gleich wieder jemand mindestens denken wird "drullse Du nervst" aber so ist es nunmal. Er will Rendite haben und die bekommt er nicht, wenn er am Jahresende bei Plusminus-Null ankommt.

Eine Wohnungsgesellschaft, die darauf ausgerichtet ist, für ihre Mieter da zu sein und die in Dekaden plant und nicht in Quartalen, wird allerdings sehr darauf bedacht sein, dass die Mietsubstanz in Ordnung ist und bleibt, damit der Leerstand so gering wir möglich gehalten werden kann. Eine erträgliche Miete gehört dazu.

Aber was rede ich - in der heutigen Zeit geht es ums Geld, nicht um den Menschen. Wer's nicht glaube, schaut mal nach Paris und auf den dortigen Wohnungsmarkt...

Stimmt doch. "drullse hat Recht". Es gibt für den privaten Investor keinen Anreiz zu sozialem Wohnungsbau, so einfach ist das.

Wo legst du dein Geld an? Dort wo du nichts kriegst?

Das ist wie mit ehrenamtlicher Arbeit.

Der eine mag denken "ich bin doch nicht blöd und arbeite, wenn ich kein Geld dafür kriege", der andere "wenn keiner was ehrenamtlich macht, leiden die ärmsten und schwächsten noch mehr".

Oder Spenden:

Der eine mag denken "das ist mein sauer verdientes Geld, das schenk ich doch nicht her" und der nächste spendet und denkt sich "damit kann ich jemandem, den es nicht so gut geht, was Gutes tun".

Anja

Ich wußte, dass diese Frage mal kommt und sie ist absolut berechtigt. Ich lege es jedenfalls nicht dort an, wo ich weiß, dass dort hohe Renditen mit solchen Methoden erkauft werden.

Und ja: bei manchem Institut kann ich das nicht nachvollziehen. Du hast also mit Deiner unterschwelligen Aussage durchaus Recht...

Bevor es jetzt wieder zu emotional wird, möchte ich gerne die Reihe "Erkläre mir die Welt" aus der FAZ zur Lektüre empfehlen.

Zum Einstieg vielleicht mal dieses Thema: Warum brauchen wir Unternehmer?


Auch die anderen Beiträge sind sehr lesenswert und gerade für Nicht-VWLer oder BWLer verständlich.

Erkläre mir die Welt

Vermutlich wird in einige anderen Teilen noch mehr dazu gesagt, aber grade der Artikel sagt ja, wie es sein soll, nicht wie es IST... Und zeigt damit auch schön auf, wo es hakt.

Damit wird es aber ganz schwierig. Im Immobilienmarkt hast du vielleicht Einblick, aber wie ist das mit anderen Anlagen? Kannst du eine adidas-Aktie oder andere kaufen, wenn du befürchtest, dass dort ggf. Kinderarbeit in Asien dahintersteht? Wo weisst du das? Kaufst du Produkte von Firmen nicht, die eine schlechte Ökobilanz haben? Woher kennst du überhaupt die Ökobilanz der Unternehmen? Trinkst du keinen Jacobs-Kaffee, weil die Kaffee-Bauern in Südamerika nicht adäquat bezahlt werden? Tee? Wie ist´s mit den Bauern auf Sri Lanka? Dass wir keine Müller-Milch trinken ist klar, aber haben wir bedacht, dass auch Diesel-Laster nach Berlin fahren um gute, saubere Alpenmilch in die Läden zu bringen?

Was ich sagen will: Es ist alles nicht so einfach...

sag ich doch immer; Weihenstephan!


Wenn alles so einfach wäre; das Leben ist ein einziger Kraulbeinschlag

Du weißt aber schon, dass Weihenstephan zu Müller gehört...