Sky Marshals erschießen Passagier

DragAttack · **Registriert:** 27 Nov 2004 12:00 **Beiträge:** 3855 **Wohnort:** Fhain

Viel Spaß dabei - ich geh jetzt laufen :newwer

Gruß Torsten

powermanpapa · **Registriert:** 28 Jun 2004 12:00 **Beiträge:** 3410

wenn jemand meine Kinder oder meine Frau ermordet hätte, würde ich unbedingt zuschauen wollen wenn der Mörder seinen letzten Atemzug tut

Die Grünen schimpfen über Arni, sind die wirklich so dämlich zu glauben, Schwarzenegger hätte da wirklich das letzte Wort?

DragAttack · **Registriert:** 27 Nov 2004 12:00 **Beiträge:** 3855 **Wohnort:** Fhain

Mann oder Marionette?

Hat er es unterschrieben oder nicht?

Gruß Torsten

vb_man · **Registriert:** 21 Nov 2004 12:00 **Beiträge:** 19695

Arnies Argument gegen eine Begnadigung war, das Tookie sich für seine Taten nicht entschuldigt hätte. Tookie hat bis zum Schluss behauptet, die Schüsse nicht abgefeuert zu haben.
Tookie-Logik: Nicht getötet = keine Entschuldigung
Terminator-Logik: Keine Entschuldigung = keine Gnade.
Tookies Anwalt war nur drittklassig. Wenn man in den USA schwarz ist und nur einen drittklassigen Anwalt hat ist die Wahrscheinlichkeit auf ein vollstrecktes Todesurteil ungleich höher als bei einem Weißen mit erstklassigem Anwalt.

Aus meiner Sicht ist das eine rassistische Justiz.

Aber zum Glück bringen die USA, dank der engagierten Mitarbeit der CIA die Demokratie und die Menschenrechte weltweit voran.

DragAttack · **Registriert:** 27 Nov 2004 12:00 **Beiträge:** 3855 **Wohnort:** Fhain

vb_man hat geschrieben:

Arnies Argument gegen eine Begnadigung war, das Tookie sich für seine Taten nicht entschuldigt hätte. Tookie hat bis zum Schluss behauptet, die Schüsse nicht abgefeuert zu haben.

http://www.taz.de/pt/2005/12/12/a0178.nf/text

Zitat:

Ich schüttelte ihm die Hand und setzte mich neben ihn. Ich hatte so viele Fragen, und ich wusste, dass meine Zeit mit ihm begrenzt war. Ich sagt ihm, dass ich kürzlich eine Diskussion über seinen Fall im National Public Radio gehört hatte und sehr bestürzt war, als sein Anwalt zugab, Williams sei nicht bereit, sich für die Morde, für die er zum Tode verurteilt wurde, zu entschuldigen oder Reue zu zeigen. Ich fragte ihn: Warum? Er antwortete ruhig: "Ich bin unschuldig. Ich habe die Verbrechen, für die ich zum Tod verurteilt wurde, nicht begangen. Ich kann nicht Reue zeigen und für ein Verbrechen um Vergebung bitten, das ich nicht begangen habe, auch wenn ich mit meiner Weigerung mein Leben aufs Spiel setze. Ich kann nicht lügen, um zu leben."

Gruß Torsten

vb_man · **Registriert:** 21 Nov 2004 12:00 **Beiträge:** 19695

danke für den link, ich hatte heute die taz noch nicht gelesen.

Nur ein weiterer Beleg für rassistische Lynch-Justiz im "Land of the Free"

GreyBear · **Registriert:** 07 Feb 2005 12:00 **Beiträge:** 411 **Wohnort:** NK, Saarland

DragAttack hat geschrieben:

vb_man hat geschrieben:

Arnies Argument gegen eine Begnadigung war, das Tookie sich für seine Taten nicht entschuldigt hätte. Tookie hat bis zum Schluss behauptet, die Schüsse nicht abgefeuert zu haben.

http://www.taz.de/pt/2005/12/12/a0178.nf/text

Zitat:

Ich schüttelte ihm die Hand und setzte mich neben ihn. Ich hatte so viele Fragen, und ich wusste, dass meine Zeit mit ihm begrenzt war. Ich sagt ihm, dass ich kürzlich eine Diskussion über seinen Fall im National Public Radio gehört hatte und sehr bestürzt war, als sein Anwalt zugab, Williams sei nicht bereit, sich für die Morde, für die er zum Tode verurteilt wurde, zu entschuldigen oder Reue zu zeigen. Ich fragte ihn: Warum? Er antwortete ruhig: "Ich bin unschuldig. Ich habe die Verbrechen, für die ich zum Tod verurteilt wurde, nicht begangen. Ich kann nicht Reue zeigen und für ein Verbrechen um Vergebung bitten, das ich nicht begangen habe, auch wenn ich mit meiner Weigerung mein Leben aufs Spiel setze. Ich kann nicht lügen, um zu leben."

Gruß Torsten

Das erinnert mich irgendwie an die Hexenverbrennungen damals. Entweder du hast zugegeben, dass du ne Hexe bist und wurdest verschont, oder du hast es geleugnet und wurdest gegrillt!

powermanpapa · **Registriert:** 28 Jun 2004 12:00 **Beiträge:** 3410

irgendwie lasst ihr dabei ausser acht, das es vielleicht zweifelsfrei erwiesen ist, das er gemordet hat

wenn man zt eure texte liest, kann einem der Mörder mehr leid tun als seine Opfer, über diese verliert ihr kein Wort

DragAttack · **Registriert:** 27 Nov 2004 12:00 **Beiträge:** 3855 **Wohnort:** Fhain

Zitat:

Vor dem Berufungsgericht argumentierte Williams, dass Robert Martin, der Staatsanwalt, sich bei der Auswahl der Geschworenen rassistischer Diskriminierung schuldig gemacht habe. Williams verweist auf zwei vor dem Obersten kalifornischen Gericht überprüfte Fälle, an denen der gleiche Staatsanwalt beteiligt war. In einem urteilte das Gericht, Martins Vergangenheit zeige, "dass der Staatsanwalt sein Vorrecht zur Ablehnung von Geschworenen gezielt gegen Schwarze eingesetzt habe, um eine ausschließlich weiße Geschworenenkammer zur Verurteilung eines wegen Verbrechens an weißen Opfern angeklagten Schwarzen zu erhalten".

Es steht kaum außer Frage, dass in Todesstrafenfällen ein kompetenter Anwalt den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten kann. Eine Person wegen der Unfähigkeit ihrer Anwälte hinzurichten und nicht wegen der Schwere ihrer Verbrechen unterstreicht die willkürliche und diskriminierende Natur der Todesstrafe. Dass Williams' Anwälte der Auswahl der Geschworenen nicht widersprochen haben, sollte nicht bedeuten, dass Williams von den Gerichten keine Gerechtigkeit erfahren kann. In seinem Minderheitenurteil vom 2. Februar 2005 zur Entscheidung, Williams keine Wiederaufnahme seines Verfahrens zu gestatten, schrieb Richter Rawlinson: "Der Pflichtverteidiger versäumte mehr als eine Gelegenheit, diese einfache Eingabe zu verfassen - er hätte das nach der ersten, der zweiten oder der dritten Ablehnung machen können oder bei der Verabschiedung der gesamten Geschworenenkammer, als er wusste, dass das Vorgehen des Staatsanwalts mit einer rein weißen Jury enden würde. Wie man es auch dreht und wendet: Das Versäumnis des Verteidigers, Einspruch einzulegen, bedeutete eine ineffektive Verteidigung, und wir sollten uns nicht scheuen, das so zu benennen."

Unabhängig davon, ob er es war oder nicht, wer - außer Herrn Schwarzenegger bei der Wiederwahl - profitiert an dem brutalen Mord an Herrn Williams?

Gruß Torsten

powermanpapa · **Registriert:** 28 Jun 2004 12:00 **Beiträge:** 3410

DragAttack hat geschrieben:

Zitat:

Vor dem Berufungsgericht argumentierte Williams, dass Robert Martin, der Staatsanwalt, sich bei der Auswahl der Geschworenen rassistischer Diskriminierung schuldig gemacht habe. Williams verweist auf zwei vor dem Obersten kalifornischen Gericht überprüfte Fälle, an denen der gleiche Staatsanwalt beteiligt war. In einem urteilte das Gericht, Martins Vergangenheit zeige, "dass der Staatsanwalt sein Vorrecht zur Ablehnung von Geschworenen gezielt gegen Schwarze eingesetzt habe, um eine ausschließlich weiße Geschworenenkammer zur Verurteilung eines wegen Verbrechens an weißen Opfern angeklagten Schwarzen zu erhalten".

Es steht kaum außer Frage, dass in Todesstrafenfällen ein kompetenter Anwalt den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten kann. Eine Person wegen der Unfähigkeit ihrer Anwälte hinzurichten und nicht wegen der Schwere ihrer Verbrechen unterstreicht die willkürliche und diskriminierende Natur der Todesstrafe. Dass Williams' Anwälte der Auswahl der Geschworenen nicht widersprochen haben, sollte nicht bedeuten, dass Williams von den Gerichten keine Gerechtigkeit erfahren kann. In seinem Minderheitenurteil vom 2. Februar 2005 zur Entscheidung, Williams keine Wiederaufnahme seines Verfahrens zu gestatten, schrieb Richter Rawlinson: "Der Pflichtverteidiger versäumte mehr als eine Gelegenheit, diese einfache Eingabe zu verfassen - er hätte das nach der ersten, der zweiten oder der dritten Ablehnung machen können oder bei der Verabschiedung der gesamten Geschworenenkammer, als er wusste, dass das Vorgehen des Staatsanwalts mit einer rein weißen Jury enden würde. Wie man es auch dreht und wendet: Das Versäumnis des Verteidigers, Einspruch einzulegen, bedeutete eine ineffektive Verteidigung, und wir sollten uns nicht scheuen, das so zu benennen."

Unabhängig davon, ob er es war oder nicht, wer - außer Herrn Schwarzenegger bei der Wiederwahl - profitiert an dem brutalen Mord an Herrn Williams?

Gruß Torsten

Bilden wir uns hier ein, wirklich zu wissen wer in der Politik und noch dazu der amerikanischen, welche Macht hat?

Wir wissen was in Zeitungen steht, wer aber hat warum dieses geschrieben?
Woher hat dieser sein vermeintliches Wissen??

Linus

powermanpapa hat geschrieben:

irgendwie lasst ihr dabei ausser acht, das es vielleicht zweifelsfrei erwiesen ist, das er gemordet hat

wenn man zt eure texte liest, kann einem der Mörder mehr leid tun als seine Opfer, über diese verliert ihr kein Wort

Der Einwand ict nicht ganz unberechtigt, aber ich bin überzeugt, daß niemand hier die Morde gutheißt -wer auch immer sie begangen hat- oder kein Mitgefühl mit den Opfern und ihren Angehörigen hat. Und es stellt sich moir die Frage, ob durch die heutige Hinrichtung ein Opfer lebendig oder die Lebenssituation der Hinterbliebenen geändert wurde. Ohne weitere Prüfung bin ich überzeugt daß die Antwort zweimal "Nein" lautet.

powermanpapa · **Registriert:** 28 Jun 2004 12:00 **Beiträge:** 3410

Linus hat geschrieben:

powermanpapa hat geschrieben:

irgendwie lasst ihr dabei ausser acht, das es vielleicht zweifelsfrei erwiesen ist, das er gemordet hat

wenn man zt eure texte liest, kann einem der Mörder mehr leid tun als seine Opfer, über diese verliert ihr kein Wort

Der Einwand ict nicht ganz unberechtigt, aber ich bin überzeugt, daß niemand hier die Morde gutheißt -wer auch immer sie begangen hat- oder kein Mitgefühl mit den Opfern und ihren Angehörigen hat. Und es stellt sich moir die Frage, ob durch die heutige Hinrichtung ein Opfer lebendig oder die Lebenssituation der Hinterbliebenen geändert wurde. Ohne weitere Prüfung bin ich überzeugt daß die Antwort zweimal "Nein" lautet.

Was wäre wenn es deine Familie getroffen hätte?

wehaka · **Registriert:** 18 Jun 2004 12:00 **Beiträge:** 6177

powermanpapa hat geschrieben:

irgendwie lasst ihr dabei ausser acht, das es vielleicht zweifelsfrei erwiesen ist, das er gemordet hat

Vielleicht oder zweifelsfrei? :twisted:

Vielleicht genügt jedenfalls nicht.

Linus

powermanpapa hat geschrieben:

Was wäre wenn es deine Familie getroffen hätte?

Dann würde ich dem Täter wahrscheinlich Todesformen wünschen, an die Du nicht mal im Traum denkst. Trotzdem wäre es vernünftig, daß nicht ich das Urteil zu fällen hätte sondern unabhängige Gerichte.

Es gehört nämlich zu den vernünftigen rechtsstaatlichen Grundsätzen, daß Täter nicht von Opfern oder deren Angehörigen, Freunden etc. verfolgt und verurteilt werden.

Und jetzt entwickeln wir Dein Beispiel mal weiter: es hat meine Familie getroffen, für mich steht zweifelsfrei fest, daß Du er Täter bist, und ich darf über Dein weitees Schcksal entscheiden. Was hältst Du davon?

powermanpapa · **Registriert:** 28 Jun 2004 12:00 **Beiträge:** 3410

Linus hat geschrieben:

powermanpapa hat geschrieben:

Was wäre wenn es deine Familie getroffen hätte?

Dann würde ich dem Täter wahrscheinlich Todesformen wünschen, an die Du nicht mal im Traum denkst. Trotzdem wäre es vernünftig, daß nicht ich das Urteil zu fällen hätte sondern unabhängige Gerichte.

Es gehört nämlich zu den vernünftigen rechtsstaatlichen Grundsätzen, daß Täter nicht von Opfern oder deren Angehörigen, Freunden etc. verfolgt und verurteilt werden.

Und jetzt entwickeln wir Dein Beispiel mal weiter: es hat meine Familie getroffen, für mich steht zweifelsfrei fest, daß Du er Täter bist, und ich darf über Dein weitees Schcksal entscheiden. Was hältst Du davon?

oh,

ist schlecht mich das zu fragen,

in dieser Sekunde in der ich meine Familie verlieren würde, wäre mir mein Leben nichts mehr wert, ich würde alles daran legen den Täter zu vernichten, was dann mit mir passiert............

Wenn mein Kind zum Mörder würde, auch da wäre mir mein Leben nichts mehr wert, ich hätte versagt wie ich in nichts mehr versagen könnte

aber ich sehe ich habe nicht auf deine Frage geantwortet, wenn ich der Täter bin, habe ich mein Leben verwirkt---ich bin es nicht wert weiterhin am Leben zu sein

Aber---darf ein Regierung über Leben und Tod entscheiden? ich glaube eher nicht

ach es geht ja noch weiter, wo bitte schön hat Amerika etwas mit vernünfigen rechtstaatlichen Grundsätzen zu tun?

hat Deutschland das? wohmöglich unser Ex Kanzler?????

ich habe den Glauben an Recht und Gesetzt schon lange verloren, dieses soll immer nur für einen Teil der Menschen gelten, die jedoch die diese Gesetze erlassen legen diese bei sich selbst nur nach Gutdünken aus

wie du siehst ---ich bin bei diesem Thema zwiegespalten

emu5.de

Sky Marshals erschießen Passagier

Wer ist online?