emu5.de

Wie verhinderst du die Tat, indem Du den vermeintlichen Täter später umbringst?

Die Behauptung, daß alle Mörder wieder frei rumlaufen und "weitermachen" dürfen, ist nicht haltbar.


Beweis?

ging mir ähnlich

wenn er es ernst meint was er schreibt denke ich ja. alles andere wäre ja inkonsequent

Hey Leuts, kommt mal wieder runter ein wenig.

Dieses Thema wird man nie für alle Seiten befriedigend lösen können, dafür stehen da viel zu viele Emotionen und unterschiedliche Weltanschauungen im Weg.

Ich persönlich bin auch gegen die Todesstrafe, eigentlich...
Aber wenn es emotional wird (Siehe Dach-Fred) dann ueberlegt man sich halt schon auch mal, was man mit so manchem Sch....Kerl anfangen wuerde, wenn es einen selber betreffen wuerde.

Die Diskussion hier artet aber gerade ein wenig zu sehr ins emotionale aus, habe ich das Gefuehl. Also beruhigt Euch mal wieder, es gibt doch noch wichtigeres im Leben, oder.

Lies mal wieder Kant

1) Kommt leider viel zu oft vor. Gute Führung, dem Psychologen nett was vorgelabert ... nach 15 Jahren biste draussen. Einfach mal in der Zeitung drauf achten kommt jedes Jahr mehrmals vor ...

2) Beweisen kann ich das auf die Schnelle nicht. Ich hatte da mal nen Vergleich D - USA gelesen ... war 2003 oder so als ich in der Versicherungsbranche war ... Da müsste ich jetzt googeln.

Selbst wenn, tendieren ist nicht GLEICH NULL! Ein Unschuldiger ist bei dieser drastischen Strafe schon zu viel.

Ja, da kommen Dinge zutage!!! Unglaublich welche Abgründe sich da auftun!

Hattest du schonmal den Eindruck ich sein Inkonsequent?

Abgesehen davon ... ich halte es in D für nahezu ausgeschlossen, dass man völlig unschuldig zu Unrecht eines Kapitalverbrechens verurteilt wird. Von daher bin ich diesbezüglich entspannt (Aber alleine dieser Punkt wäre wohl Abendfüllen und ist nicht zu beweisen.)

Außerdem habe ich oben aus diesem Grund auchgeschrieben 2 Prozesse usw.

Diesen Stuss hat in die Runde geworfe - Folter hat keiner Verlangt (außer ich hätte es überlesen)

klar kommt das vor. Nur ist die Lücke in Deiner Argumentation ja folgende: das StGB sieht bereits die Möglichkeit einer lebenslangen Sicherheitsverwahrung vor. Diese besondere Gefährlichkeit muß nur eben festgestellt werden. Aber: in einem Prozeß mit der Möglichkeit Todesstrafe würde ja mit der gleichen Sorgfalt vorgegangen werden müssen, was die Beurteilung von Schuldfähigkeit, Prognose und Tat angeht. Dies kann man nur umgehen, indem man pauschal alle einer Tat irgendwie halbwegs überzeugend angeklagten umbringt. Nur was hat man gewonnen?

Ach

nein, du bist ein musterbeispiel für konsequenz.

ich nicht, geb ich zu. muss ich aber auch nicht

Ein Haufen Kohle den so ein Kinderschänder noch kostet bis er endlich verreckt. Das Geld wäre bei den Opfern und Präventiven Maßnahmen deutlich besser aufgehoben - denke ich.

Die Gewissheit, das die Welt ein Stück besser ist.

EDIT: Sicherheit und Genugtuung (Rache) für die Opfer

Womit habe ich deinen Sarkasmus verdient?

Ich habe eine eindeutige Frage gestellt ...

Dumm anlabern kann ich mich selbst

Dem ist leider nicht so. Todesstrafe ist erwiesenermaßen teurer.