emu5.de

Doch, da Regelfall nicht definiert ist. Umgangssprachlich würd ich mal sagen: in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle. Das heisst aber längst nicht, dass dies für jede Art von Verbrechen, die zur Sicherungsverwahrung geführt hat, so sein muss. Gerade die weiteren Ausführungen lassen ja sehr viel Interpretationsspielraum.

Auf wen soll das denn Gelten, wenn nicht hier?

An sich: Ja. Aber wenn eben die Prüfung später zu dem Ergebnis kommt "Der wollte doch nur spielen" dann isser wieder draußen...

Genau so isses. Ich weiß, Resozialisierbarkeit ist ein heikles Thema, aber nach meinem Dafürhalten gibbet Sachen, da muss man nix mehr Prüfen. Mein Glaube an das Gute im Menschen ist groß, aber nicht unendlich...

jetzt mal piano, er das max. bekommen, was das deutsche Strafrecht hergibt.

Wenn ich der Vater des Mädchens wäre, dann würde ich den Kerl wahrscheinlich eigenhändig kastrieren wollen. Und genau aus diesem Grund haben wir eine unabhängige Justiz, die über Schuld und Strafmaß entscheidet und nicht der Betroffene oder der gefühlte Betroffene.

Unser Strafwesen basiert nicht auf Rache und ist auch richtig so.

Stimme ich völlig mit Dir überein. Trotzdem kommt mir der Opferschutz ab und an zu kurz...

In vielen Fällen geht es nicht so sehr um Täterschutz vs. Opferschutz (Siehe Folterdebatte, hallo Herr Beckstein, Ohren auf ) , es geht insbesondere um die Grenzen der Macht, die der Staat auf diejenigen, die ihn legitimieren, ausüben darf. Wenn man sich maximale Haftdauer, Folterverbot, Abhöraktionen,... unter diesem Blickwinkel anschaut, mag man zu anderen Schlüssen kommen, als über die Betrachtung Opferschutz und Vergeltung als Rechtfertigungsgrund alleine.

Der Typ wird in den deutschen Medien ja nur Mario M. genannt. In der englischsprachigen "Bangkok Post" steht der volle Nachname: Mederake.

Seinen Nachnamen kannten wir ja schon. Ob es sinnvoll ist, ihn zu nennen: ich weiss nicht.


*fiktiv an*

"Mederake, Mederake, war da nicht mal was? Ach ja, der Kinderschänder. Sind sie etwa mit dem verwandt?...Tatsächlich nicht?...Nein, unsere Tochter darf heute nicht bei ihrer Tochter übernachten..."

*fiktiv aus*

Beeste kommt der Oferschutz zu kurz, scheinbar auch der Täterschutz und die arbeitslosen Quärulanten muß man auch schützen.

Sozialpädagoge was?

finde es unter diesem gesichtspunkt sinnvoll

Fast richtig.

Ganz im Ernst und damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich bin ein großer Freund von Regeln, deren Einhaltung und Sanktionen, wenn sie nicht eingehalten werden. Regeln geben den Rahmen vor, erleichtern die Orientierung und machen im Normalfall für alle das Leben leichter.

Wogegen ich mich aber sträube, ist, komplexe Sachverhalte mit der Holzhammer-Methode bearbeiten zu wollen. So als Vergleich: "Oh, das Bein ist gebrochen. Gib mir doch mal nen Ast und zwei Riemen..."

Das mit dem Ast ist wunderbar, in der kanadischen Wildnis, drei Tage von der nächsten Behausung entfernt. In einer deutschen Uni-Klinik würde es aber schon Befremden auslösen...

Was? Quasi in Sippenhaft genommen zu werden, obwohl Du gar nicht dazu gehörst?