emu5.de

einige von Euch habe sich ja auch schon beteiligt:

http://www.3athlon.info/showthread.php?t=14242

@meggele: ganz ernsthaft jetzt,

http://www.3athlon.info/showpost.php?p= ... tcount=144
http://www.3athlon.info/showpost.php?p= ... tcount=242

habe ich jetzt Blödsinn verzapft? Mittlerweile bin ich mir echt unsicher!

Bei uns in der Abteilung sind die Meinungen geteilt

Bist du dir da sicher? Ich habe noch nie ein eingezogenes Fahrwerk gesehen. Vielleicht drehen sich die Räder heimlich doch - und deswegen fliegt das Ding!

Armes Deutschland!

Oh nee, der Victoria-Bitter is identisch mit vb_man

Ich gehe mit Dir konform. Wenn man mal den Rollwiderstandsblödsinn und "angeblich angetriebene Räder" vernachlässigt, müßte sich das Flugzeug durch den von den Triebwerken erzeugten Impuls vorwärts bewegen. Umgebendes Fluid ist IMHO sogar unwichtig. Impulserhaltungssatz gilt auch im Vakuum, sonst wäre die ISS oder Discovery auch kaum manövrierfähig

Für den Auftrieb ist das Fluid natürlich NICHT egal, deshalb folgende Ergänzung :

Das mit sehr hoher Geschwindigkeit laufende Band wird bodennahe Luft mitreissen. Dieses erzeugt an der Tragflächenunterseite einen kontraproduktiven Unterdruck. (Nimm mal z Papierblätter und puste dazwischen, die saugen sich gegenseitig an).

Die Frage ist nun, wie groß dieser Effekt der mitgerissenen Luft ist. Vermag ich nicht zu beurteilen. Davon hängt aber im Endeffekt ab, ob das Flugzeug abhebt oder nicht...

Wieso?

Durchaus eine ernsthafte Frage, aber wir können auch gerne wieder Campa. vs. Shimano zum 35. mal oder Beine rasieren zum 89. mal aufwärmen.

Einige Beiträge sind durchaus konstruktiv und fordern den Intellekt heraus.

Danke.

Die Sache ist die:

In dieser idiotischen Aufgabenstellung würde das Flugzeug sich nicht bewegen. Und zwar weil sich das Band immer so schnell bewegen würde, wie die Räder es tun würden.

Das ist aber praktisch nach unseren Naturgesetzen nicht möglich (Trägheit, Reibung etc.). Also würde in einem tatsächlich vorhandenen Aufbau die gewaltige Schubkraft der Triebwerke das Flugzeug in die Höhe bringen. Vermutlich etwas später als auf trockenen oder nassen Aspahlt, aber es würde "in der Praxis" starten.

Rein theoretisch, wie in der sinnlosen Fragestellung, allerdings nicht.

Argh, zu dieser Aufgabenstellung fallen mir nur 2 Sachen ein:

1) Impulserhaltung !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2) Wasserflugzeuge sind ne tolle Erfindung !

Das habe ich bisher in 2-3 wirklich ernsthaften Beiträgen versucht darzulegen. Lasst uns den Fred zumüllen, schließlich sind wir Emus

War mir auf den ersten Blick klar, dass man bei der Aufgabenstellung nichts sagen brauch.

Ich würde mich jedenfalls in den Flieger setzen und davon ausgehen, dass er mich nach Mallorca bringt.

Wenn wir die Diskussion mal auf Flugkörper im Allgemeinen ausdehnen wollen:

Raketen haben keine Räder, müssen daher also senkrecht gestartet werden. Bei Windstille. Bei Wind wird die Rakete entgegengesetzt zur Windrichtung geneigt und zwar umso stärker, je stärker der Wind ist. Da das bei großen Raketen (Ariane, Saturn, ..) nicht geht können diese nur bei Windstille. gestartet werden. Deshalb verschiebt die NASA so oft ihre Starts.

Dass der Bomber nache Malle will, ist allerdings ein unzulässige Annahme.

Aber dass er auf einem "Rollband" abheben könnte nicht.

Diese Raketenautos, mit denen auf Salzwüsten Weltrekordversuche gestartet werden, heben deshalb auch bei 1000km/h nicht ab, weil sie zu große Räder haben, die zuviel Reibung verursachen.

Ist das dein Ernst oder postet du gerade als normaler Eisenmann.